สล็อตแตกง่าย คำขวัญประจำรัฐนิวแฮมป์เชียร์ “อยู่ฟรีหรือตาย” สำหรับผู้อยู่อาศัยจำนวนมากเป็นการปลุกเร้าจิตวิญญาณอิสระของอาณานิคมอเมริกา แต่ไม่ใช่ทุกคนที่นิวแฮมป์เชียร์เห็นด้วยกับสโลแกนที่รู้จักกันดีซึ่งประดับอยู่บนป้ายทะเบียนของรัฐ ในปี 1975 จอร์จ เมย์นาร์ดถูกส่งตัวเข้าคุกเพราะเขาไม่เชื่อในเรื่องนี้
เมย์นาร์ดและภรรยาของเขาเป็นพยานพระยะโฮวา
ไหลจากการพูดอย่างเสรี
ฉันเป็นนักวิชาการด้านกฎหมายดังนั้นเมื่อฉันได้เรียนรู้ว่าศาลฎีกาจะตัดสินคดีสิทธิในการปิดปากสองคดีในระยะนี้ คดีเมย์นาร์ดก็ผุดขึ้นมาในหัว
การตัดสินของ Maynard ไม่ใช่ครั้งแรกที่ศาลตัดสินให้พยานพระยะโฮวามีสิทธิที่จะเงียบ การตัดสินใจทั้งสองขึ้นอยู่กับการพิจารณาของผู้พิพากษาว่าการแก้ไขครั้งแรกนั้น ในคำพิพากษาของศาลนั้น สิทธิในการ”หลีกเลี่ยงการเป็น ‘ป้ายโฆษณาเคลื่อนที่’ สำหรับข้อความเกี่ยวกับอุดมการณ์ของรัฐ “
อาจฟังดูขัดแย้งที่จะพูดว่า สิทธิ์ที่จะเงียบ มาจากสิทธิ์ในการพูด แต่มันไม่ใช่
การแก้ไขครั้งแรกปกป้องสิทธิ์ของบุคคลในการถ่ายทอดข้อความของเขา เพื่อแสดงความคิดของเธอเอง และไม่ถูกบังคับให้เปิดเผยต่อสาธารณะความเชื่อและการสมาคม เมื่อรัฐบาลพยายามบังคับให้บุคคลใดพูดข้อความของตนสิทธิเหล่านี้ได้รับความเสียหายอย่างร้ายแรง
สิทธิในการแสดงความคิดเห็นก็ถูกละเมิดเช่นเดียวกัน เมื่อผู้คนจำเป็นต้องเชื่อมโยงกับแนวคิดที่พวกเขาไม่เห็นด้วย
ปัญหานี้เกิดขึ้นก่อนศาลฎีกาในปี 2486 เมื่อคณะกรรมการโรงเรียนเวสต์เวอร์จิเนียขับไล่นักเรียนพยานพระยะโฮวาเพราะปฏิเสธที่จะอ่านคำปฏิญาณตนเพราะการเคารพธงชาติอเมริกันจะเป็นการละเมิดคำสั่งในพระคัมภีร์ไบเบิล “ เจ้าอย่ากราบไหว้รูปเคารพ ”
ศาลซึ่งนำโดยหัวหน้าผู้พิพากษา Robert H. Jackson เห็นด้วย การแก้ไขครั้งแรกป้องกันไม่ให้รัฐบาล บังคับให้ประชาชนแสดงความรักชาติ ด้วย การเคารพธง
“ถ้ามีดาวดวงใดติดอยู่ในกลุ่มดาวตามรัฐธรรมนูญของเรา” แจ็คสันเขียนว่า “ไม่มีเจ้าหน้าที่คนใด สูงศักดิ์ หรืออนุญาโตตุลาการใดสามารถกำหนดได้ว่าสิ่งใดจะเป็นออร์โธดอกซ์ในทางการเมือง ชาตินิยม ศาสนา หรือเรื่องอื่น ๆ ของความคิดเห็น หรือบังคับพลเมือง ที่จะสารภาพด้วยคำพูดหรือปฏิบัติตามศรัทธาในนั้น”
ถือสาสน์ของรัฐบาล
คดีแรกที่จะส่งปัญหานี้กลับไปสู่การพิจารณาของศาลฎีกาในปี 2561 คือNational Institute of Family and Life Advocates v. Becerra มันเกี่ยวข้องกับ “ศูนย์การตั้งครรภ์ในภาวะวิกฤต” ตามหลักศาสนาในแคลิฟอร์เนียที่พยายามกีดกันผู้หญิงไม่ให้ทำแท้ง
กฎหมายฉบับใหม่กำหนดให้ศูนย์เหล่านั้นต้องโพสต์ประกาศเกี่ยวกับบริการด้านสุขภาพอื่นๆ ของสตรีในรัฐรวมทั้งการทำแท้ง
ศูนย์การตั้งครรภ์ได้ฟ้องรัฐโดยโต้แย้งว่ากฎหมายบังคับให้พวกเขาพูดข้อความของรัฐบาล แคลิฟอร์เนียโต้แย้งว่ากฎหมายเป็นข้อบังคับที่สมเหตุสมผลของสถานพยาบาลที่ได้รับใบอนุญาต
ศาลฎีกาจะตัดสินว่าการอ้างสิทธิ์ของคลินิก ” เพื่อหลีกเลี่ยงการเป็นผู้ส่งสารสำหรับข้อความเกี่ยวกับอุดมการณ์ของรัฐ ” เป็นการตีความที่ถูกต้องของการแก้ไขครั้งแรกหรือไม่
คดีสิทธิในการยุติคดีที่สองก่อนศาลฎีกาในระยะนี้เจนัส กับสหพันธ์รัฐแห่งอเมริกาและเจ้าหน้าที่เทศบาลของเทศมณฑลทดสอบการรับประกันที่เกี่ยวข้องว่าไม่สามารถบังคับให้ผู้คนเชื่อมโยงกับแนวคิดที่พวกเขาไม่มีได้
สี่สิบปีที่แล้วศาลตัดสินว่าสหภาพสามารถกำหนดให้ผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกต้องจ่าย “ค่าธรรมเนียมตัวแทน” สำหรับการเป็นตัวแทนของสหภาพแรงงาน สหภาพจะต้องไม่ใช้ส่วนใดส่วนหนึ่งของค่าธรรมเนียมตัวแทนเพื่อพัฒนาวัตถุประสงค์ทางอุดมการณ์ที่ไม่เกี่ยวข้องกับหน้าที่หลักของสหภาพในการเจรจาต่อรองร่วมกัน
ตอนนี้ ด้วย Janus v. AFSCME พนักงานสาธารณะที่ไม่ใช่สหภาพโต้แย้งว่าค่าธรรมเนียมของหน่วยงานที่กำหนดเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรกเนื่องจากไม่สามารถแยกการเจรจาร่วมกันออกจากจุดประสงค์ทางอุดมการณ์ที่ก้าวหน้าได้
สำหรับคนทำงานของรัฐ ประเด็นต่างๆ เช่นเงินเดือน เงินบำนาญ และผลประโยชน์มักเป็นเรื่องการเมืองสำหรับเจ้าหน้าที่ของรัฐ และพนักงานบางคนอาจไม่เห็นด้วยกับจุดยืนของสหภาพในเรื่องดังกล่าว
สหภาพแรงงานโต้แย้งว่าเนื่องจากพนักงานทุกคนได้รับประโยชน์จากความพยายามในการเจรจาร่วมกันของสหภาพแรงงาน การอนุญาตให้คนงานเลือกที่จะไม่จ่ายค่าธรรมเนียมตัวแทนจะทำให้ “ผู้ขับขี่ฟรี”
ไม่ว่าศาลจะตัดสินอย่างไรในสองกรณีนี้ สิทธิในการปิดปากของสหรัฐฯ กำลังถูกพิจารณาคดีในปีนี้ ทั้ง Janus และ National Institute of Family and Life Advocates จะได้รับการตัดสินภายในสิ้นเดือนมิถุนายน เมื่อศาลสิ้นสุดวาระปัจจุบัน สล็อตแตกง่าย
